HelHO:2008:17 Asianajajan kurinpito - esteellisyys

Nyt kysymyksessä olevassa asiassa on kysymys erityisesti hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 13 §:n 1 momentin loppuosan tulkinnasta eli siitä onko asianajaja B esteellinen toimimaan C:n puolustajana sen vuoksi, että hän itse tai hänen lainopillinen avustajansa tahi asianajaja, joka on hänen työnantajansa tai yhtiökumppaninsa taikka jonka kanssa hänellä muutoin on yhteinen toimisto, on aikaisemmin neuvotellut vastapuolen kanssa taikka muutoin avustanut vastapuolta samassa tai muussa asiassa, jossa tietoon tulleilla seikoilla saattaa olla merkitystä tarjotun tehtävän hoitamiselle.

Valvontalautakunta on päätöksestään ilmenevällä tavalla todennut, että B oli toiminut Asianajotoimisto E Oy:n hallituksen varajäsenenä ajankohtana, jolloin E oli toiminut syytetyn avustajana, ja että E oli aikaisemmin todettu esteelliseksi toimimaan syytetyn avustajana nyt kyseessä olevassa rikosasiassa. Valvontalautakunnan mukaan B:llä on ollut hallituksen varajäsenenä mahdollisuus saada tietoonsa E:n hoitamaan toimeksiantoon liittyviä seikkoja, joilla olisi saattanut olla merkitystä B:n saaman toimeksiannon hoitamisessa. Valvontalautakunnan mukaan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukainen kurinpidollinen seuraamus asianajajan esteellisyyttä koskevien säännösten vastaisesta menettelystä olisi varoitus, mutta koska B oli toiminut ainoastaan hallituksen varajäsenenä ja ottanut toimeksiannon vastaan noin vuosi sen jälkeen, kun hallituksen varajäsenyys oli päättynyt, valvontalautakunta on pitänyt huomautusta riittävänä kurinpidollisena seuraamuksena.---

Kysymyksessä olevassa tilanteessa käsillä oleva järjestely on saattanut herättää epäilyjä ulkopuolisen tarkkailijan ja näin myös kantelijan mielessä. Tilanne on saattanut näyttää sellaiselta, jossa asianajaja ei ole voinut toimia itsenäisesti ja ulkopuolisista tahoista riippumatta ja jossa hänen on tullut torjua toimeksianto.

Edellä mainituilla ja muutoin Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnan päätöksestä ilmenevillä perusteilla hovioikeus katsoo, ettei ole aihetta valvontalautakunnan päätöksen muuttamiseen.

http://www.oikeus.fi/44974.htm

Palaa otsikoihin