Kotimaiset tuomioistuimet
KouHO arvioi epäillyn esitutkintakertomusta näyttönä
Asiassa on kysymys huumausainerikoksesta epäillyn henkilön esitutkinnassa antaman kertomuksen näyttöarvosta syytteen tukena.
(Hovioikeus ei näytä kiinnittäneen huomiota siihen oliko epäillyllä kuulustelussa mukanaan avustaja vai ei, vrt KKO:n asiaa koskeva valituslupa 148/2011. Ks. uutinen Onko tässä rikosasianajajan työn mullistava valituslupa?)Esitutkintapöytäkirjaan ei ole kirjattu, että P myöntäisi huumausainerikoksen ainoastaan sillä edellytyksellä, että kasvit osoittautuisivat tutkimuksissa huumehampuksi. Hovioikeus ei kuitenkaan edellä kerrottu huomioon ottaen pidä poissuljettuna, etteikö P olisi näin tarkoittanut tehdä, ja etteikö tätä koskeva lausuma olisi voinut jäädä esitutkintapöytäkirjaan kirjaamatta. Syyttäjällä olisi ollut mahdollisuus esimerkiksi kuulustuttamalla P:n esitutkintakertomuksen kirjannutta poliisimiestä osoittaa P:n väite tältä osin paikkansa pitämättömäksi.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus päätyy siihen, ettei P:n voida katsoa riittävällä varmuudella tarkoittaneen tunnustaa esitutkinnassa huumausainerikosta ilman hänen hallustaan löydettyjen kasvien ja niiden osien tutkimista. Siten P:n esitutkinnassa kertomaa ei myöskään voida pitää näyttönä hänen syyllisyydestään.
