Lausunto julkisen oikeusavun laadun arvioinnin kehittämistä koskevasta työryhmän mietinnöstä

Lausuntopyyntö, OM 3/33/2008, 7.9.2009

1. Yleistä

Suomen Asianajajaliitto (”SAL”) pitää julkisen oikeusavun laadun arvioinnin kehittämistä kannatettavana ja kansalaisten oikeusturvaa edistävänä hankkeena. Ehdotettu laadun arviointijärjestelmä voi kuitenkin parhaimmillaankin olla vain yksi osa julkisen oikeusavun laadun kehittämistä.

Esitettyjen laatukriteerien pohjana ovat hyvää asianajajatapaa koskevat ohjeet, mitä voidaankin pitää oikeana lähtökohtana asianajotyön laadun arvioinnissa. Laatu ja sen arviointi perustuu aina jossain määrin subjektiivisiin näkemyksiin, joten laatukriteerien ominaisuuksien selkeä ja riittävän laaja auki kirjoittaminen on arvioiden vertailukelpoisuuden varmistamiseksi erittäin tärkeää. Tässä työryhmä on onnistunut hyvin.

SAL pitää tärkeänä, ettei julkisen oikeusavun laadun arvioinnista tule yksittäisiin toimeksiantoihin tai avustajiin puuttuvaa valvontamenettelyä, koska palvelun laadun kehittämisen ja asianajajien ja julkisten oikeusavustajien toiminnan valvonnan tulee olla selvästi erillisiä. SAL:n lakisääteinen valvonta toimii hyvin ja on tehokasta. Laadun arvioinnissa voi muodostua ongelmaksi se, että arvioitsija voi havaita seikkoja, jotka arvioitsijan käsityksen mukaan mahdollisesti vaatisivat SAL:n valvontamenettelyn käynnistämistä. Jotta laadun arviointi ei tosiasiassa johda uuden valvontamenettelyn syntymiseen, tulisi esimerkiksi lain esitöissä ilmaista selvästi, ettei arvioinnin perusteella käynnistetä valvontatoimia. Tämä koskee erityisesti aineiston käsittelijää sekä mahdollisen vertaisarvioinnin tekijää. Varsinkin vertaisarvioinnin suorittajia valittaessa on pidettävä huoli siitä, ettei arvioinnin suorittajana ole henkilö, jolla SAL:n luottamushenkilönä on asianajajalakiin perustuva velvollisuus huolehtia asianajajien ja julkisten oikeusavustajien toiminnan valvonnasta. On myös syytä varmistaa, että asiakas antaessaan suostumuksensa arvioinnille tulee tästä rajauksesta tietoiseksi. Päinvastaisessa tapauksessa järjestelmä saattaa olla omiaan synnyttämään epätietoisuutta asiakaskunnassa. Jutun osapuolilla ja esimerkiksi tuomioistuimella luonnollisesti säilyy mahdollisuus käynnistää SAL:n valvontamenettely laatuarvioinnista riippumatta.

2. SAL haluaa lisäksi tuoda esille seuraavaa (väliotsikointi mietinnön mukainen):

5.2.5 Arviointialue 5: Avustajan osaaminen ja ammattitaito

Avustajan osaaminen ja ammattitaito on keskeinen osa asianajotoiminnan ja siten myös julkisen oikeusavun laatua. Jos avustaja ei kykene hoitamaan toimeksiantoa juridisesti laadukkaasti, muilla laatukriteereillä ei voida korvata tai paikata tätä puutetta. Juridinen osaaminen ja ammattitaito on keskeinen asiakkaiden oikeusturvan tae. SAL sen vuoksi tuo harkittavaksi sen, tulisiko tätä arviointialuetta ja sen merkitystä kokonaislaadulle painottaa enemmän. Ainakin tämän arviointialueen tavoitetason tulisi olla korkeampi kuin työryhmämietinnössä esitetty taso kolme.

5.3.3 Vertaisarviointi

Vertaisarvioinnin osalta SAL yhtyy työryhmämietinnön eriävään mielipiteeseen, jonka asianajajat Martti Kainulainen ja Marja Toivio-Kaasinen ovat jättäneet. Vertaisarvioinnin ongelmista SAL haluaa erityisesti nostaa esille vertaisarvioinnin kustannukset. On pelättävissä, että vertaisarvioinnin kustannukset ovat tosiasiassa pois jo nyt rajallisista oikeusavun resursseista. Niin ikään huomionarvoisia ovat em. eriävässä mielipiteessä esiin tuodut avustajien oikeusturvaan liittyvät näkökohdat.

Mikäli vertaisarviointi otetaan käyttöön, arvioinnin suorittajien rekrytointiin, kouluttamiseen ja motivointiin on kiinnitettävä erityistä huomiota. On mahdollista, että ainakin alkuvaiheessa pätevien arvioitsijoiden saatavuus ei tulisi olemaan ongelmatonta siitä huolimatta, että SAL luonnollisesti osaltaan tulisi mahdollisuuksiensa mukaan myötävaikuttamaan pätevien arvioitsijoiden hankkimiseen.

5.4 Laatukriteerien pisteytys

Laatukriteerien pisteytykseen ei sinänsä ole huomauttamista. On kuitenkin syytä harkita, tulisiko tavoiteltavan julkisen oikeusavun laadun tason olla tasoa neljä. Tavoitetason tulisi kannustaa työn tekemiseen mahdollisimman hyvin olematta kuitenkaan epärealistinen. Tavoitetason asettaminen liian alas ei kannusta oman työn laadun kehittämiseen.

7. Pilotointi

SAL pitää laadun arvioinnin pilotointivaihetta tärkeänä. Koko hanketta on kaikkien osa-alueiden osalta tarkasteltava kriittisesti pilotointivaiheen jälkeen. Ko. vaiheen kokemusten seurantaan ja raportointiin on kiinnitettävä erityistä huomiota.

Helsingissä 30. lokakuuta 2009

SUOMEN ASIANAJAJALIITTO
 
Riitta Leppiniemi
Suomen Asianajajaliiton puheenjohtaja, asianajaja

LAATIJAT

Hanna Räihä, asianajaja, Asianajotoimisto Regelin & Siponen Oy
Risto Sipilä, asianajaja, Asianajotoimisto Borenius & Kemppinen Oy

Palaa otsikoihin